La Laïcité selon Saint Nicolas

Pour une fois je vais laisser à une amie le soin d'aborder un sujet qui fait en ce moment couler autant de salive que d'encre. Et je ne vous parle pas des kilomètres de lignes écrites sur le sujet depuis la fin de l'année 2007.

Alors que je demandais à cette discrète retraitée de l'enseignement supérieur et primaire, de m'expliquer pourquoi les discours et pensées de notre président agissaient tant sur son peuple, elle me promit de rédiger un texte avec son aisance habituelle.

Elle visite souvent vos blogs, ça je vous l'assure, mais telle une petite souris, sans faire de bruit. Sa modestie le lui interdit. Elle peut ainsi, puisqu'elle n'a pas de blog, faire connaitre sa pensée ici. Je lui laisse la parole.

On peut se poser des questions sur le fameux "discours de Latran" (qui mériterait un post pour lui tout seul), discours au cours duquel nous avons entendu N.Sarkozy énoncer sans sourciller un bon nombre d'erreurs sur la laïcité.

Est-ce par ignorance, mensonges ou omissions ? Si un permis à points était délivré au début d'un mandat présidentiel, il serait fort possible que notre pays serait déjà sans conducteur!
Prenons deux exemples au hasard.

- Il emploie le mot "église" pour désigner la seule église catholique, alors que la loi de 1905 prône la séparation "des églises et de l'état", seule terminologie acceptable pour un Président de la République.

- Il a dit : " La France a apporté au rayonnement du christianisme, une contribution exceptionnelle. Contribution spirituelle et morale par le foisonnement des Saints et des Saintes de portée universelle : St Bernard de Clairvaux, St Louis, St Vincent de Paul, Ste Bernadette de Lourdes? Ste Thérèse de Lisieux ..."

Ben, voyons ! c'est drôlemenent sympathique pour les autres peuples, à l'écouter on finirait par croire que les apôtres étaient français !

Pas un de nos dirigeants n'avait encore osé faire une telle célébration de la religion ni prononcer le nom de Dieu. Seulement Dieu, "enveloppé et noyé" au milieu d'un discours très long est tout de même présenté comme une entité à laquelle il faut croire !

La limite est atteinte et la ligne blanche continue est "mordue" et sans aucun doute déjà franchie.
Les inconditionnels du sarkozysme pensent que c'est une indignation partisane inspirée par l'intolérance laïque.

Elle a beau jeu l'intolérance laïque ! ils répandent une idée fausse selon laquelle, elle serait un dispositif antireligieux faisant obstacle à la tolérance.

Où se trouve l'intolérance ? Du côté laïque ou du côté religieux? Il y a toujours eu des intolérants de tout bord autant chez les croyants que chez les non-croyants et à toutes les époques ! on ne refera pas l'humain pétri de contradictions. Mais là ! non ! ils confondent laïcité et tolérance!

La laïcité c'est ce qui relève de l'état et de ses institutions, du droit et de sa production, tout ce qui touche l'autorité publique, tout simplement ce qui est indépendant des conceptions religieuses ou partisanes.

Le principe de la laïcité est minimaliste parce qu'il veut que le bien religieux ne soit pas nécessaire au lien politique qui régit le peuple et de ce fait il impose un devoir d'abstention à la puissance publique en matière de croyances et d'incroyances.

La laïcité s'oppose aux religions lorsque celles-ci prétendent faire la loi. Elle ne peut tolérer aucune religion civile. La loi ne peut pas être un dogme et à cause du silence qu'elle suggère, la laïcité "libère" un espace civil où règne le principe de tolérance.

Le président, lorsqu'il s'exprimait depuis le Vatican, parlait de la laïcité avec des termes qui n'appartiennent qu'à lui. Alors qu'il se trouvait au St Siège de l'Eglise Catholique apostolique et romaine, les termes employés nous paraissent comme un retour à une soumission du pouvoir de cette église. C'est inacceptable !

Présenter la laïcité comme une machine antireligieuse, c'est la confondre avec le laïcisme qui veut soumettre la société civile à sa doctrine et à son principe d'abstention propre à la sphère du peuple. Le président se sert de cette confusion pour réclamer exactement l'inverse d'une laïcité "positive". De telles paroles pourraient arriver à mettre la puissance publique au même régime de tolérance que la société civile. Prenez le temps de relire ses discours !

On discerne une façon de raisonner qui pourrait briser notre modèle politique parce qu'elle conditionnerait une grande partie de la liberté d'opinion, à la limite ce serait promouvoir la religion au statut d'interlocuteur politique et ouvrir la voie au communautarisme en acceptant qu'une "doctrine" officielle se répande au sujet de la croyance.

Demandons-nous, s'il n'y aurait pas un projet d'aligner la France sur un modèle dont on a bien souvent oublié les lacunes?

En lisant attentivement les paroles des discours, il y a trois principes qui semblent visés par le président parce qu'ils échappent au modèle de tolérance. Est-ce une coïncidence?

1- Le régime laïque se protège des religions ( et l'inverse aussi) en prônant l'égalité morale entre les croyants et les non-croyants. Il est impossible d'officialiser dans ce cas, donc pas de "tolérance".

2- Les communautés (religieuses ou autres) s'organisent librement, jouissent d'un statut juridique et ont toute liberté d'expression, mais elles ne peuvent pas prétendre à une reconnaissance politique (seulement réservé aux citoyens et aux élus), donc ...

3- La laïcité, en tant qu'espace civique et critique commun, demande à chacun de "faire un pas" au-delà de ses origines, de faire aussi des efforts pour se défaire d'une appartenance préalable ( se défaire et pas renoncer) et ces actions pour la laïcité sont mises en place tout naturellement dès l'entrée à l'école ( laïque bien entendu), donc ...

N. Sarkozy jouit de la tolérance appliquée à la société comme tout un chacun, mais en tant que président de la République il n'a pas la même liberté!

Comment c'est compliqué? Pas du tout ! il doit surveiller son langage et ses prises de position parce qu'il s'est engagé envers tout notre peuple à respecter Notre République.

En citant l'esprit religieux, en déclarant que "Dieu est dans le coeur de chaque homme", en disant que l'espérance est indissociable de la croyance et en restreignant les religions au seul désir de transparence, le président entre dans un domaine qui aurait dû rester inviolé.

Tel un gourou, il pense délivrer une vérité sur la conscience de chacun et (peut-être maladroitement) il blesse les croyants et les incroyants.

Une profession de foi indiscrète n'est pas le but. Il vaudrait mieux qu'il laisse chacun prendre soin de son âme et qu'il s'intéresse plutôt à rendre l'espoir aux français, dès maintenant.

Loin d'atténuer les déclarations du "discours de Latran" , le discours du 14 janvier à Ryad, les renforce de façon flagrante.

Que dire après ce discours magistral? Je vous laisse la parole.

pour en avoir plus :

http://www.voltairenet.org/article153862.html

http://elysee.fr/accueil

à la date du 20-12-07